|
在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管實踐中，常有質(zhì)權(quán)人訴諸法庭要求監(jiān)管方承擔因質(zhì)權(quán)實現(xiàn)不能，從而對質(zhì)權(quán)人造成損害的賠償責任的案例發(fā)生，究其原因，主要在于質(zhì)押物未實際交付導致質(zhì)權(quán)設立不成或在質(zhì)押期間質(zhì)押物出現(xiàn)毀損滅失的情形。對此，監(jiān)管方應承擔何等法律責任？是與出質(zhì)人承擔連帶責任，抑或是承擔補充賠償責任？是承擔全部補充賠償責任還是部分補充賠償責任？具體而言，監(jiān)管方責任承擔應區(qū)分質(zhì)權(quán)未設立及質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失的具體原因，進而分析認定其責任承擔的法律性質(zhì)及其責任承擔份額。
動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管概念和實踐意義概述
動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是出質(zhì)人以其合法占有的動產(chǎn)向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為向質(zhì)權(quán)人融資的擔保措施，為妥善控制質(zhì)押物并監(jiān)督出質(zhì)人提取更換質(zhì)押物的行為，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押物交付給具有倉儲監(jiān)管能力的第三方（以下稱“監(jiān)管方”），由監(jiān)管方代為占有質(zhì)押物并在質(zhì)押期間按質(zhì)權(quán)人要求（如最高質(zhì)押率要求）對質(zhì)押物進行監(jiān)管（此處監(jiān)管并非國家標準意義下的監(jiān)管模式）的業(yè)務模式。動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是物流服務和金融服務相結(jié)合的業(yè)務模式，是動產(chǎn)擔保融資的主要方式之一，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管模式的應用，擴大了銀行放貸規(guī)模并解決了銀行難以自行監(jiān)管動產(chǎn)質(zhì)押物的難題，從而大大緩解了中小企業(yè)融資難的困境，也給倉儲企業(yè)帶來了增值業(yè)務。
動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管項下監(jiān)管方被起訴司法案例
實務中也常有監(jiān)管方被質(zhì)權(quán)人訴諸法庭，要求監(jiān)管方承擔質(zhì)押物損失或質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)的賠償責任的案例發(fā)生。監(jiān)管方被起訴的主要原因分為以下兩類：一是在出質(zhì)時質(zhì)權(quán)未設立因而造成質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)；二是出質(zhì)期間質(zhì)押物毀損滅失造成的質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)�；谝陨媳辉V原因的分類，筆者整理了以下兩則案例供讀者參考（以下案例中均以出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管方指代案例當事人）。
出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管方三方以書面形式交付質(zhì)押物，監(jiān)管期間，監(jiān)管方出具監(jiān)管臺賬，后質(zhì)押物出現(xiàn)短缺，監(jiān)管方承擔部分補充賠償責任。
【案例索引】（2018）最高法民再102號 【案情簡介】
（1）2013年5月16日，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽署《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》及附件動產(chǎn)質(zhì)物清單，約定對質(zhì)權(quán)人在最高融資余額限度內(nèi)，連續(xù)向出質(zhì)人融資形成的債權(quán)，提供最高額動產(chǎn)質(zhì)押擔保。
（2）就質(zhì)押物的監(jiān)管，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)方及監(jiān)管方簽署《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》，并辦理《質(zhì)物價格確定/調(diào)整通知書》以及《質(zhì)物最低價值通知書》，該兩份通知書由監(jiān)管方蓋章簽收確認。另出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人出具《質(zhì)押清單》《查詢及出質(zhì)通知書（附確認回執(zhí)）》，確認質(zhì)押的原煤及精煤數(shù)量和價格，且該質(zhì)押財產(chǎn)已悉數(shù)交付給監(jiān)管方占有、保管、監(jiān)管（注：此處的“占有、保管、監(jiān)管”指合同中約定的用詞），存入監(jiān)管方指定的倉庫/場地。監(jiān)管方在質(zhì)押清單上加蓋騎縫章予以確認。
（3）監(jiān)管期間，監(jiān)管方向質(zhì)權(quán)人出具監(jiān)管臺賬。2014年5月12日，監(jiān)管方向質(zhì)權(quán)人出具《工作聯(lián)系函》稱：“我司監(jiān)管員對洗煤廠內(nèi)現(xiàn)存煤堆進行了盤點，預估2800噸……”2014年6月23日，質(zhì)權(quán)人復函稱：“……貴司所承認的洗煤廠內(nèi)現(xiàn)存煤炭預估數(shù)僅有2800噸的事實表明貴司已經(jīng)嚴重違反《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》的約定，貴司有義務賠償我行因此而受到的全部損失。”
（4）再審審理期間，監(jiān)管方提交新證據(jù)，擬證明監(jiān)管方員工和質(zhì)權(quán)人客戶經(jīng)理聯(lián)系煤炭庫存及監(jiān)管臺賬編制等相關事宜，并主張質(zhì)權(quán)人主導制作虛假監(jiān)管臺賬等。該組證據(jù)未獲再審法庭認可。
【裁判要旨】
（1）質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管方通過書面形式交付質(zhì)物，未到場清點質(zhì)物數(shù)量、品種、確定質(zhì)物權(quán)屬，三方認可該事實，后質(zhì)押物出現(xiàn)短缺，監(jiān)管方未能提供證據(jù)證明質(zhì)押物自始不足。
（2）《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定了監(jiān)管方在監(jiān)管期間的責任，即監(jiān)管方應當建立完善的出入庫臺賬登記制度，登記、核實出質(zhì)人提貨或換貨后的質(zhì)物最低價值是否符合合同約定。監(jiān)管方再審中提交證據(jù)主張監(jiān)管臺賬是由質(zhì)權(quán)人主導編制的虛假監(jiān)管臺賬，反映出監(jiān)管方未盡合同約定的監(jiān)管義務，就監(jiān)管質(zhì)物短損存在過錯。再審期間監(jiān)管方仍未能就其存在免責事由進行舉證，應承擔舉證不能的后果，對質(zhì)權(quán)人因其過錯導致質(zhì)物減損而受到的損失承擔相應責任。
（3）該賠償責任應當為補充責任而非連帶責任。對于質(zhì)權(quán)人而言，監(jiān)管方作為其受托人監(jiān)管質(zhì)物，僅是幫助質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的輔助人，而非質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的直接義務人。故在質(zhì)物短缺、滅失的情況下，應該先由主債務人償還債務，不足部分由監(jiān)管方承擔補充賠償責任。質(zhì)權(quán)人（同時為債權(quán)人）在質(zhì)物移交時未到場核實清點確認質(zhì)物，對自己質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)疏于管理并放任質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)的風險放大，亦存在過錯，也應承擔相應責任。
（4）綜合案件具體情況，判定監(jiān)管方對質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)部分承擔80%的補充賠償責任。
出質(zhì)人虛構(gòu)質(zhì)押物并抽逃質(zhì)押物致質(zhì)權(quán)人遭受損失，監(jiān)管方對虛構(gòu)質(zhì)押物承擔部分補充賠償責任，對抽逃質(zhì)押物承擔全部補充賠償責任。
【案例索引】（2019）最高法民終833號 【案情簡介】
（1）2014年1月7日，質(zhì)權(quán)人（債權(quán)人）與出質(zhì)人（債務人）簽訂《人民幣借款合同》，同日簽署《最高額質(zhì)押合同》。《最高額質(zhì)押合同》約定出質(zhì)人將其數(shù)量為18萬噸、評估價值為3.78億元的玉米質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人，擔保自2014年1月7日至2015年3月6日，債權(quán)人對債務人的債權(quán)，所擔保的最高債權(quán)本金金額為2.5億元人民幣。
（2）同日，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管方簽署《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，并辦理《出質(zhì)通知書》及《收到質(zhì)物通知書（代質(zhì)物清單）》，監(jiān)管方確認已接收18萬噸玉米。
（3）就上述質(zhì)押物，另案刑事判決書中查明，其中的8.5萬噸系出質(zhì)人法定代表人及監(jiān)管方工作人員等偽造憑證虛構(gòu)出來，該批質(zhì)物自始不存在。就剩余的95萬噸，監(jiān)管方根據(jù)上述刑事判決中檢察機關舉示的司法鑒定意見，主張實際存放玉米不超過4573萬噸，最高院對該證據(jù)內(nèi)容予以采信。故對于剩余9.5萬噸玉米質(zhì)物的實際情況確認為：虛構(gòu)質(zhì)物4.926萬噸，實際抽逃4.5598萬噸，剩余140.38噸。
【裁判要旨】
（1）出質(zhì)人作為案涉主債權(quán)的債務人和出質(zhì)人，應對質(zhì)權(quán)人承擔第一位的還款責任以及虛構(gòu)質(zhì)物、質(zhì)物滅失導致債權(quán)人損害的賠償責任。
（2）對于虛構(gòu)13.426萬噸玉米質(zhì)押物給質(zhì)權(quán)人造成的損失（該等質(zhì)押物對應的債權(quán)總額計算為1.8647億元），監(jiān)管方?jīng)]有嚴格按照案涉《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》履行監(jiān)管義務，應對質(zhì)權(quán)人實際損失承擔與其過錯相當?shù)呢熑�，監(jiān)管方應在人民法院對于出質(zhì)人及其他擔保人強制執(zhí)行后，質(zhì)權(quán)人仍然不能獲得清償?shù)牟糠殖袚?0%賠償責任，由于質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)押權(quán)未設立本身存在過錯，其承擔不能清償部分的70%。
（3）對于4.5598萬噸玉米被抽逃給質(zhì)權(quán)人造成的損失（該等質(zhì)押物對應的債權(quán)總額計算為0.6333億元），監(jiān)管方應承擔相應的賠償責任。對于該責任的范圍應當根據(jù)監(jiān)管業(yè)務收取的費用、監(jiān)管難度以及交易習慣綜合認定監(jiān)管方的過錯大小，承擔的是與其過錯相當?shù)南鄳熑危O(jiān)管方在人民法院對出質(zhì)人及其他擔保人強制執(zhí)行后質(zhì)權(quán)人仍不能清償部分，承擔全部賠償責任。
（4）確認質(zhì)權(quán)人在人民法院對出質(zhì)人及其他擔保人強制執(zhí)行后質(zhì)權(quán)人仍不能受償部分，對監(jiān)管方享有1.19272億元（1.8647億元×30%+0.6333億元）賠償責任的債權(quán)。
（一）動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議法律性質(zhì)
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第九百零四條規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。民法典第九百一十九條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。為確保能夠做到實質(zhì)監(jiān)管，在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管實踐中，倉儲運營方和監(jiān)管方常為同一公司或為關聯(lián)公司。在倉儲運營方和監(jiān)管方為同一公司的情況下，監(jiān)管方的職責實則涵蓋了倉儲與受托監(jiān)管的雙重職能。但在實踐中，在簽署動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議前，出質(zhì)人常常已經(jīng)以貨權(quán)人的身份與監(jiān)管方（倉庫方）簽訂了貨物倉儲合同，并由出質(zhì)人向監(jiān)管方支付倉儲費用。這種情況下，從費用構(gòu)成以及監(jiān)管方的義務構(gòu)成這個角度來講，質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管方之間形成的僅僅是代為占有保管及受托監(jiān)管的關系。因此，在司法實踐中，鮮見將動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議單純定性為委托合同或倉儲合同（或保管合同），而更多的是以“一種新型的復合的法律關系”加以認定，監(jiān)管方承擔的是與其過錯相應的責任1。
注1：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》第481頁述“我們認為，監(jiān)管人承擔責任的基礎是委托監(jiān)管協(xié)議，而委托監(jiān)管協(xié)議在性質(zhì)上屬于委托合同。根據(jù)民法典第九百二十九條的規(guī)定，只有在監(jiān)管人有過錯時才承擔賠償責任。”
（二）監(jiān)管方責任承擔法律性質(zhì)
動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議項下，監(jiān)管方的主要義務在于出質(zhì)時的審核查驗義務、質(zhì)押期間的保管監(jiān)管義務以及質(zhì)押解除時的返還義務。結(jié)合司法案例以及動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管交易過程可以看出，認定監(jiān)管方責任承擔法律性質(zhì)應根據(jù)質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)的原因加以區(qū)分：如果質(zhì)權(quán)未能設立，基于質(zhì)押合同的生效與質(zhì)物的交付行為相互獨立，即質(zhì)押合同的生效不以質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有為條件，故此時動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議也已生效，監(jiān)管方應根據(jù)生效的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔違約損害賠償責任；如果質(zhì)權(quán)已經(jīng)設立，由于監(jiān)管方行為導致質(zhì)押物毀損滅失，本質(zhì)上也是侵害質(zhì)權(quán)的行為，故其應根據(jù)動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔違約責任，或?qū)|(zhì)權(quán)人承擔侵權(quán)責任，構(gòu)成責任競合。
�。ㄈ┍O(jiān)管方責任承擔比例法律依據(jù)分析
1.質(zhì)權(quán)未設立情況下監(jiān)管方責任承擔比例
質(zhì)權(quán)未設立情況下，監(jiān)管方承擔的責任是根據(jù)生效的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔的違約損害賠償責任，因此確定監(jiān)管方在本環(huán)節(jié)的合同義務就是分析此處問題的基礎。動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中對監(jiān)管方在出質(zhì)時的監(jiān)管義務一般有以下兩種情況的約定：一是約定監(jiān)管方僅負有對質(zhì)押物進行外觀查驗、數(shù)量清點及收取并占有的義務，二是約定監(jiān)管方不僅僅負有前述義務，同時應對質(zhì)押物的權(quán)屬歸屬進行實質(zhì)性審核。顯然，第一種約定下，監(jiān)管方的義務界限已然非常清晰，而第二種情況下，質(zhì)權(quán)人擬通過協(xié)議約定將對質(zhì)押物權(quán)屬的實質(zhì)性審核義務完全轉(zhuǎn)移給監(jiān)管方，此類約定能否得到法庭支持，從而免除質(zhì)權(quán)人自身在出質(zhì)環(huán)節(jié)的審核義務，由此認定質(zhì)權(quán)人無過錯并進一步要求監(jiān)管方承擔全部賠償責任？
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業(yè)銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。”據(jù)此，作為質(zhì)權(quán)人及出借方的商業(yè)銀行對質(zhì)押物權(quán)屬和價值進行嚴格審查乃是其法定義務，是其風控措施的重要組成部分，應不得通過協(xié)議約定完全轉(zhuǎn)移至監(jiān)管方。另外，民法典第五百九十二條規(guī)定，當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。據(jù)此并結(jié)合司法案例，筆者認為，在質(zhì)權(quán)設立不成的情景下，應結(jié)合質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管方各自在此過程中的過錯程度予以分析，如監(jiān)管方在此環(huán)節(jié)存在違約行為造成質(zhì)權(quán)人損失但質(zhì)權(quán)人本身亦存在過錯的，質(zhì)權(quán)人的過錯應可以減少監(jiān)管方責任承擔份額。
基于上述分析，如在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管方僅負有對質(zhì)押物進行外觀查驗、數(shù)量清點及收取并占有的義務的情況下，若因監(jiān)管方未全面履行前述義務，如未能發(fā)現(xiàn)質(zhì)押物數(shù)量不足或因監(jiān)管方過錯未實際控制質(zhì)押物，導致質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)未能全面有效設立從而遭受損失的，此時監(jiān)管方的過錯是顯而易見的，那監(jiān)管方原則上應對質(zhì)權(quán)人因此遭受的實際損失承擔全部賠償責任，質(zhì)權(quán)人在此環(huán)節(jié)若具有過錯的，可以減輕監(jiān)管方的責任承擔。但是，若是因為質(zhì)押物權(quán)屬存在瑕疵從而導致質(zhì)權(quán)未有效設立的，筆者認為，需要結(jié)合法律規(guī)定以及合同約定具體分析過錯究竟在質(zhì)權(quán)人還是監(jiān)管方從而認定各自應承擔的損失份額：在監(jiān)管方權(quán)屬審核標準約定清晰的情況下，可以據(jù)以分析監(jiān)管方在權(quán)屬審核上是否具有過錯；在監(jiān)管方權(quán)屬審核標準約定模糊或未約定的情況下，結(jié)合上述法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)人既負有對質(zhì)押物權(quán)屬進行嚴格審核的法定義務，那這里更多地應考慮的是質(zhì)權(quán)人在此過程中的過錯。
同時，基于出質(zhì)人才是依約交付質(zhì)押物的第一義務人，故監(jiān)管方承擔的賠償責任無論份額多少，在順位上均應次于出質(zhì)人按照動產(chǎn)質(zhì)押協(xié)議或動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔的未依約交付質(zhì)押物的賠償責任，即在對出質(zhì)人執(zhí)行后仍不能獲得賠償?shù)牟糠钟杀O(jiān)管方和質(zhì)權(quán)人按照各自過錯承擔相應的責任。
2.質(zhì)押期間因監(jiān)管方過錯導致質(zhì)押物毀損滅失的監(jiān)管方責任承擔比例
對質(zhì)押期間的質(zhì)押物進行控制和監(jiān)管是質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議委托監(jiān)管方的主要合同目的，亦是監(jiān)管方的主要義務，故對于因監(jiān)管方過錯導致質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失的，監(jiān)管方應根據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔賠償責任。那么，是否可以據(jù)此要求監(jiān)管方對質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失造成質(zhì)權(quán)人的損失與出質(zhì)人承擔連帶責任？筆者認為針對此問題應基于監(jiān)管方造成質(zhì)押物毀損滅失的行為的法律性質(zhì)分析。例如，在監(jiān)管方與出質(zhì)方惡意串通抽逃質(zhì)押物的情況下，監(jiān)管方與出質(zhì)方共同構(gòu)成了質(zhì)權(quán)侵權(quán)行為，根據(jù)民法典第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。據(jù)此，可以要求監(jiān)管方與出質(zhì)人承擔連帶責任。對于非共同侵權(quán)的情況下，基于監(jiān)管方并非債務的直接義務人，其應承擔的并非連帶責任，而是質(zhì)權(quán)人在人民法院對出質(zhì)人及其他擔保人強制執(zhí)行后質(zhì)權(quán)人仍不能受償部分承擔的補充賠償責任。針對此補充賠償責任，根據(jù)監(jiān)管方是否能夠舉證證明存在依據(jù)上述民法典第五百九十二條可主張減少其責任承擔份額的情形，監(jiān)管方承擔全部補充賠償責任或部分補充賠償責任。
綜上所述，結(jié)合司法案例以及理論分析，筆者認為，排除出質(zhì)人與監(jiān)管方實施共同侵權(quán)的情況，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管項下監(jiān)管方的責任承擔應區(qū)分質(zhì)權(quán)未設立及質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失具體原因認定監(jiān)管方是否具有過錯，并結(jié)合監(jiān)管方是否能夠舉證證明存在依據(jù)民法典第五百九十二條可主張減少其責任承擔份額的情形，具體分析其應承擔的補充賠償責任份額。
從上述案例看，監(jiān)管方在業(yè)務水平、管理水平、專業(yè)知識、業(yè)務流程、現(xiàn)場作業(yè)、風險控制等方面均需要進一步完善和提高，為信貸機構(gòu)提供標準化規(guī)范化的擔保存貨監(jiān)管（CMA）和擔保存貨監(jiān)控（SMA）服務，為降低信貸風險，發(fā)揮應有的價值和作用。 |
